В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны спора.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления (ст. 106 АПК РФ).
Указанные положения распространяются на производство в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При этом в отношении наиболее распространенного вида судебных расходов – расходов на оплату услуг представителей – установлен принцип разумности взыскания судебных расходов.
Право на взыскание судебных расходов может быть уступлено другому лицу, в т. ч. не участвующему в конкретном деле. В некоторых случаях такая уступка может выступать частью платы за оказание услуг (например, юридических услуг представителя). Однако на практике встречаются проблемы, связанные с уступкой и взысканием судебных расходов.
Возможна ли уступка права на судебные расходы до их взыскания арбитражным судом?
Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса РФ).
Судебной практикой прямо допускается уступка еще не взысканных судебных расходов при условии, что право на их взыскание возникло у лица, уступающего такое право (цедента). При этом уступка еще не взысканных судебных расходов подчиняется правилам ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ об уступке будущих требований.
Таким образом, уступка права на судебные расходы возможна с момента вынесения определения о принятии иска к производству (возбуждения производства по делу) и до взыскания судебных расходов, а также в любое время после их взыскания.
Вопрос о возможности уступки права на судебные расходы до принятия иска к производству является спорным. При этом такая уступка произойдет в будущем при соблюдении следующих условий: 1) вынесения судебного акта в пользу цедента (правопредшественника), и 2) взыскания судебных расходов арбитражным судом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.
Таким образом, законом установлен момент перехода права (требования) взыскания судебных расходов – момент возникновения такого права.
В судебной практике превалирует позиция, согласно которой право на взыскание судебных расходов возникает в момент их присуждения (взыскания), в связи с чем до присуждения право судебные расходы не может перейти к правопреемнику (цессионарию). В таком случае судебные расходы должны взыскиваться напрямую в пользу цессионария, минуя процедуру процессуального правопреемства.
Кто вправе подать заявление о взыскании судебных расходов после уступки?
Процессуальным законодательством не регламентирован порядок подачи заявления о взыскании судебных расходов, право на которые было уступлено. Не сформирован данный порядок и в судебной практике, основой которой является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”.
Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”;, заключение соглашения (об уступке) до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных расходов в пользу правопредшественника.
Указанное разъяснение сформулировано весьма неудачно, и позволяет сделать ошибочный вывод о невозможности взыскания судебных расходов сразу в пользу правопреемника. До сих пор в судебной практике встречаются судебные акты, которыми во взыскании судебных расходов в пользу правопреемников отказано.
Такое толкование иногда приводит к невозможности взыскания судебных расходов как в пользу правопредшественника, который не подавал заявления (и, вероятно, пропустил срок для его подачи), так и правопреемника. Это влечет бессмысленность всего института уступки будущего требования.
Давая разъяснения по вопросам уступки будущего требования взыскания судебных расходов, Верховный суд РФ подразумевал, что судебные расходы будут взыскиваться непосредственно в пользу правопреемника (который и подает заявление об их взыскании), в связи с чем правопреемство является излишним.
В настоящее время формируется судебная практика, допускающая подачу заявления и взыскание судебных расходов непосредственно в пользу правопреемника, минуя правопредшественника.
Судебная практика
На уровне судов кассационных инстанций практика сформирована достаточно единообразно. В большинстве случаев арбитражные суды принимают заявления о взыскании судебных расходов от правопреемников (цессионариев) и взыскивают судебные расходы в их пользу.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018 N Ф02-3401/2018 по делу N А10-1378/2016, суд, со ссылкой на разъяснения Верховного суда РФ, указал на возможность взыскания судебных расходов напрямую в пользу правопреемника, ранее не участвовавшего в деле.
В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 N Ф04-6960/2018 по делу N А46-2858/2018 суд указал, что предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу. Вместе с тем суд посчитал, что непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется, что позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов. Таким образом, судебные расходы были взысканы в пользу правопредшественника с одновременной заменой его на правопреемника.
Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 N Ф06-6958/2016 по делу N А57-9603/2015. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2019 N Ф07-9359/2019 по делу N А56-35849/2017 суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, которое было подано правопреемником вместе с заявлением о взыскании судебных расходов. Вместе с тем заявление о взыскании судебных расходов в пользу правопреемника было удовлетворено.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в другом судебном акте – Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 N Ф07-8901/2017 по делу N А56-25784/2014 – указал, что подача заявления цессионарием не может сама по себе являться основанием для отказа в удовлетворении данного заявления, в том числе ввиду того, что правопредшественник, уступивший право на возмещение судебных издержек, которое возникнет в будущем, утратил процессуальный интерес в доказывании существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о судебных издержках.
Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 17.12.2018 N Ф09-7450/18 по делу N А60-37949/2017 указал, что в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.
Вместе с тем на уровне судов первой и апелляционной инстанций все еще сохраняется негативная тенденция по отношению ко взысканию судебных расходов цессионариями (правопреемниками).
Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 N Ф05-952/2019 по делу N А40-198526/2017 отменено определение о возвращении заявления правопреемника о взыскании судебных расходов, поскольку суды не учли разъяснения Верховного суда РФ, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1″О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 N Ф05-9711/2018 по делу N А41-53905/2017 отменены судебные акты об отказе во взыскании судебных расходов в пользу правопреемника, который подал заявление об их взыскании. Примечательно, что суд сослался на судебную практику кассационных судов других округов (в т. ч. Западно-Сибирского и Северо-Западного округов).
Из анализа судебной практики видно, что разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” порождают больше противоречий, чем устраняют. В частности, участники споров подают заявления о процессуальном правопреемстве, которые не требуются при уступке судебных расходов. Заявление о правопреемстве может повлечь полный отказ во взыскании судебных расходов.
Представляется, что вопрос о возможности как подачи заявления о взыскании судебных расходов правопреемником, так и о взыскании судебных расходов непосредственно в пользу правопреемника должен быть разрешен на уровне высшей судебной инстанции.
Механизм уступки права на судебные расходы может применяться, в частности, юридическими компаниями, использующими судебные расходы в качестве премиальной части вознаграждения за оказание юридических услуг. Если в судебной практике будет сформирована позиция относительно возможности уступки права на судебные расходы еще до возбуждения производства по делу, указанный механизм, вероятно, будет чаще использоваться в гражданском обороте в качестве возможного варианта финансирования судебных дел.