17 ноября 2015 года Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как известно, мало выиграть суд, нужно также уметь исполнить вынесенное решение. На практике в этой сфере часто возникают сложности. Целью нового постановления ВС РФ является разъяснение вопросов, в отношении которых такие сложности возникают чаще всего.

В числе прочего, Пленум ВС РФ уделил внимание следующим моментам исполнительного производства:

• разграничение компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции в данной сфере;
• порядок и особенности оспаривания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей;
• частные вопросы, возникающие в процессе возбуждения, приостановления, окончания и прекращения исполнительного производства;
• особенности обращения взыскания на различные виды имущества должника;
• особенности применения к должнику таких мер как арест имущества и наложение временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и др.

В целом принятые разъяснения нельзя назвать революционными. Однако несомненным плюсом является сам факт соединения наработанной практики в едином источнике. Кроме того, постановление все же содержит ряд интересных разъяснений, отличающихся новизной:  

Во-первых, частично изменен подход к защите от взыскания единственного жилья должника. По общему правилу обратить взыскание на такое жилье и участок под ним по-прежнему нельзя. Однако Пленум признал допустимым наложение ареста на данные объекты в качестве обеспечительной меры. Указанный арест допускается в случае, если судебный пристав-исполнитель сочтет данную меру необходимой для защиты прав кредитора, и только в случае, если данным арестом не будут нарушены права должника и членов его семьи.

Кроме того, признано частично допустимым обращение взыскания на земельные участки, на которых расположено единственное жилье. Указанное правило, в соответствии с п. 62, распространяется на случаи, когда земельный участок явно превышает предельные минимальные размеры, предусмотренные для участков соответствующего вида. Данное разъяснение направлено в первую очередь на защиту прав кредиторов.

Во-вторых, также в интересах кредиторов и эффективного исполнения решения суда, предлагается понимать круг полномочий судебного пристава-исполнителя в сфере регистрационных действий в самом широком смысле.

Верховный Суд указал, что права пристава-исполнителя должны в достаточной мере обеспечивать возможность исполнения судебного решения. В том числе, это касается регистрационных действий в отношении недвижимости. Ведь зачастую при совершении указанных действий пристав зависит от определенного содействия должника и его контрагентов – явки на регистрацию, их желания и способности предоставить необходимые документы. В связи с этим, рассматриваемым постановлением специально разъяснено, что в отношении регистрационных действий объем прав пристава-исполнителя практически совпадает с объемом прав собственника.

В целом представляется, что данное постановление Пленума Верховного Суда РФ должно оказать существенную помощь в нелегкой борьбе с нежеланием должника расставаться со своим имуществом: как кредиторам, так и службам, призванным осуществлять исполнительное производство.

Стоит отметить также, что в связи с его принятием утратило силу постановление Пленума ВАС РФ 2014 года по аналогичному вопросу. Вызвано это не столько противоречиями в данных документах, сколько объединением высших судов и трендом формирования единых источников для судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.