Суть спора. Банк уступил по договору цессии физическому лицу (далее – Кредитор) требования к одному из должников. Приобретенные требования были оплачены не самим Кредитором, а третьим лицом (отцом Кредитора) на основании ст. 313 Гражданского кодекса РФ. Через некоторое время у банка была отозвана лицензия и назначена временная администрация, а впоследствии банк был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий банка успешно оспорил заключенный с Кредитором договор цессии, были применены последствия в виде восстановления задолженности перед банком. В свою очередь, у Кредитора возникло требование о возврате оплаты по договору цессии к банку, которое (требование) подлежало включению в реестр требований кредиторов банка.
Кредитор обратился с заявлением о включении требования о возврате оплаты по договору цессии в реестр требований кредиторов банка, однако ему было отказано со ссылкой на оплату по договору не самим Кредитором, а третьим лицом. В связи с этим Кредитор обратился в суд.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказ во включении в реестр требований кредиторов банка признан необоснованным. Постановлением суда округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления отказано.
Дело было передано в Верховный суд РФ, который отменил постановление суда округа и оставил в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
В обоснование своих выводов Верховный суд РФ указал, что признание недействительным договора цессии повлекло двустороннюю реституцию (возврат всего исполненного по сделке) – было восстановлено требование банка к должнику, в связи с чем банк обязался возвратить Кредитору (как другой стороне сделки) оплату по договору цессии.
Суд указал, что третье лицо, лишь исполнившее обязательство по оплате за Кредитора в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ, не является самостоятельным участником оспоренной сделки. В рамках исполнения договора цессии банк получил оплату от другой стороны сделки – Кредитора, а не третьего лица. Следовательно, признание договора цессии недействительным повлекло восстановление требования о возврате оплаты именно у Кредитора.
Таким образом, Верховный суд РФ указал, что требование Кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов банка.
Экспертное мнение:
Рассмотренное Верховным судом РФ дело по существу представляет собой исправление судебной ошибки, что не очень характерно для высшей судебной инстанции. Тем не менее указанная судебная ошибка повлекла утрату Кредитором права на денежные средства в значительном размере (более 13 миллионов рублей). А поскольку срок для включения требования по заявлению третьего лица к моменту рассмотрения дела очевидно уже истек, права Кредитора не могли быть защищены иным образом, нежели путем отмены судебных актов.
Вместе с тем Верховный суд РФ высказал важную для практики позицию, согласно которой исполнение обязательства третьим лицом в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ не наделяет такое третье лицо статусом самостоятельного участника сделки. Такое третье лицо не вправе претендовать на поворот исполнения (в рамках реституции), а лишь имеет права требования к Кредитору.
Ссылка на Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС19-2386 (11) от 09.11.2020 по делу № А40-12417/2016: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/55fcd989-f87d-4738-973d-0c0750c74503/62e4ac81-cffb-4978-9890-714224f2c937/А40-12417-2016__20201109.pdf.