Суть спора. Между двумя коммерческими организациями был заключен договор подряда, в рамках которого были выполнены, но не оплачены, работы на сумму около 3,5 миллионов рублей. Требования о взыскании указанной задолженности были уступлены третьему лицу, которое обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 исковое заявление было принято к производству, первое (предварительное) судебное заседание было назначено на 05 декабря 2019 года (т. е. через месяц после возбуждения производства по делу). При этом в определении от 05.11.2019 было указано, что дело по существу может быть рассмотрено в тот же день в судебном заседании, назначенном через 5 минут после предварительного заседания.
За 2 недели до предварительного судебного заседания от ответчика поступило заявление о возражениях относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 05 декабря 2019 года в отсутствие ответчика. Однако суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в первом (и единственном) судебном заседании по делу, проигнорировав наличие заявления ответчика о возражениях, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда округа, решение арбитражного суда было оставлено без изменения. По кассационной жалобе ответчика дело было передано в Верховный суд РФ.
Определением Верховного суда РФ судебные акты судов трех инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, Верховный суд РФ указал следующее.
Ответчиком до судебного заседания 05.12.2019 были заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании в отсутствие ответчика, которые (возражения) имеются в материалах дела. При этом в протоколе судебного заседания от 05.12.2019 суд указал на отсутствие возражений сторон о рассмотрении дела по существу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд, при наличии возражений сторон о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, обязывают суд назначить судебное заседание на иную дату. При этом, по мнению ВС РФ, ни процессуальное законодательство, ни указанные разъяснения, не обязывают сторону, заявляющую возражения, мотивированно обосновывать свои возражения.
Учитывая существенность допущенных процессуальных нарушений, ВС РФ посчитал судебные акты незаконными и необоснованными, а ответчика – лишенным возможности заявить возражения по существу заявленных требований и представить соответствующие доказательства, в связи с чем отменил судебные акты и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.
Экспертное мнение:
Рассмотренное ВС РФ дело достаточно ярко демонстрирует необходимость соблюдения судами баланса интересов сторон спора. В условиях, когда практически все арбитражные суды первой инстанции назначают и предварительное, и основное (для рассмотрения по существу) судебные заседания на один и тот же день с разницей в несколько минут, довольно остро стоит проблема обеспечения прав ответчика на судебную защиту. Ситуация усугубляется неудовлетворительной работой почтовой службы, по причине чего определение суда о назначении заседания может быть доставлено за несколько дней, и ответчик попросту не успевает подготовить обоснованные и мотивированные возражения на требования истца.
В связи с изменениями в Гражданском процессуальном кодексе РФ указанная практика в скором времени, вероятно, распространиться и на суды общей юрисдикции, рассматривающие некоммерческие споры с участием граждан.
Отложение первого судебного заседания на иную дату не повлечет существенного затягивания дела, чему активно противодействуют арбитражные суды, но в то же время позволит ответчику достаточным образом подготовиться к делу, а суду – вынести обоснованный и справедливый судебный акт. Однако в большинстве случаев суды пренебрегают этим и рассматривают дела в одном судебном заседании даже при наличии возражений ответчика со ссылкой на их необоснованность, а также недоказанность невозможности явки в заседание и предоставления отзыва на иск.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик погасил задолженность (перед первоначальным кредитором – цедентом) и представил вместе с кассационной жалобой соответствующие доказательства. Данные обстоятельства, безусловно, оказали влияние на выводы ВС РФ, который намеревался защитить добросовестного ответчика в наибольшей степени.
По нашему мнению, даже при отсутствии доказательств, сами по себе возражения ответчика о рассмотрении дела по существу со ссылкой на несогласие с требованиями истца, являются достаточными основанием для суда усомниться в обоснованности требований, что должно вести к отложению разбирательства дела. Только такой подход позволит в наибольшей степени обеспечить баланс интересов сторон арбитражного спора.
Ссылка на Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020 по делу № А40-289646/2019: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/79237977-fe46-48e7-a53c-74b92fed640d/4cee1023-9ff6-4f5f-958a-46d8e6dff7ee/A40-289646-2019_20201201_Opredelenie.pdf.