Суть спора. Гражданин приобрел в автосалоне автомобиль, в котором обнаружились недостатки в виде повреждения частей двигателя автомобиля. В период гарантийного срока потребитель обратился в автосалон с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем потребитель обратился в суд.
Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований потребителя было отказано. Ответчик (автосалон) заявил, что недостатки имеют эксплуатационный характер, т. е. возникли в связи с нарушениями правил использования автомобиля. Соглашаясь с ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что производственных недостатков в ходе рассмотрения дела не установлено. С данными выводами согласился и кассационный суд.
По кассационной жалобе потребителя дело было передано в Верховный суд РФ, который отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Верховный суд РФ напомнил, что обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности (в данном случае – доказать отсутствие недостатков производственного характера) в соответствии с абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» лежит на продавце. При этом презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным недостатком, пока продавец (изготовитель, импортер, уполномоченное лицо и т. п.) не доказал обратное.
В рассматриваемом деле судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены судом на автосалон (ответчика). Однако по причине неоплаты экспертизы ответчиком дело было возвращено экспертной организацией в суд без проведения исследования. Принимая во внимание обстоятельства дела, суды нижестоящих инстанций ошибочно сделали вывод, что выявленные недостатки автомобиля не являются существенными. В связи с этим Верховный суд РФ отменил судебные акты и направил дело в суд апелляционной инстанции на повторное апелляционное рассмотрение.
Экспертное мнение:
Рассмотренное ВС РФ дело является достаточно «рядовым» и иллюстрирует распространенный в судах подход к неправильному распределению бремени доказывания в потребительских спорах и исправление подобных судебных ошибок. В данном деле ВС РФ поддержал ранее высказанную позицию о том, что на ответчике (продавце, изготовителе, уполномоченной организации, и т. п.) лежит бремя доказывания как собственно отсутствия недостатков, так и их эксплуатационного (а не производственного) характера.
При этом в данном деле имелся ряд процессуальных нарушений, по неизвестной причине оставленных Верховным судом РФ без внимания, несмотря на то, что именно процессуальные нарушения в подавляющем большинстве случаев выступают основаниями для отмены судебных актов.
Так, согласно разъяснениям, данным в Определении Верховного суда РФ от 14.05.2019 N 16-КГ19-3, отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении. В рассматриваемом деле именно отсутствие оплаты экспертизы являлось причиной невозможности выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. При этом такая невозможность возникла в результате недобросовестных действий ответчика. Определение суда о назначении экспертизы является обязательным для исполнения (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем экспертная организация была обязана провести экспертизу даже без оплаты (и впоследствии взыскать стоимость экспертизы со стороны, обязанной произвести ее оплату).
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны спора от проведения экспертизы (в т. ч. в случаях, когда экспертиза не состоялась по причине ее неоплаты), суды нижестоящих инстанций были вправе признать факт наличия производственных недостатков автомобиля установленным, чего также сделано не было.
Указанные процессуальные нарушения могли выступить основаниями для отмены судебных актов с одновременным вынесением нового решения об удовлетворении требований потребителя. Однако в данном случае имелся вопрос об участии в деле в качестве соответчика уполномоченной на рассмотрение претензий организации, который не был выяснен судами нижестоящих инстанций. Разрешение данного вопроса не входит в полномочия Верховного суда РФ как суда кассационной инстанции, в связи с чем дело и было возвращено в апелляцию.
Ссылка на Определение Верховного суда РФ № 5-КГ20-87-К2 от 24.11.2020 по делу № 2-1396/2018: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1948014