30 января 2013 года Верховный суд выпустил «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества», которым продолжил свою политику всесторонней защиты потребителей. Этот обзор посвящен разрешению спорных вопросов, возникающих при добровольном имущественном страховании (в том числе КАСКО), и предоставляет гражданам ряд серьезных преимуществ в отношениях со страховщиками, наиболее значимые из которых мы опишем ниже.
1. Несвоевременное уведомление страховой компании о страховом случае может привести к отказу в выплате страхового возмещения лишь в том случае, если это привело к нарушений интересов страховщика в части определения оснований и объема страхового возмещения.
Иными словами, если даже гражданин несвоевременно уведомил страховую компанию о случившемся ДТП, но обстоятельства ДТП зафиксированы в материалах ГИБДД и подтверждаются ими, то у страховщика нет оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
2. Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».
Споры о том, обязан ли страховщик платить, если лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, не указано в полисе, идут уже давно. Одни суды полагают, что стороны свободны при согласовании условий договора страхования (ха-ха), а потому если эти условия предусматривают исключение ответственности страховщика при управлении автомобилем лицом, не указанном в полисе, то нет оснований для обратного вывода. Другие суды акцентируют внимание на том, что обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в законе, а потому их расширение условиями договора незаконно. Верховный суд РФ посчитал более правильным второй подход, поэтому теперь можно не переплачивать за включение в страховой полис дополнительных водителей.
3. Страховщик по КАСКО обязан выплатить страховое возмещение без учета износа автомобиля, независимо от условий договора страхования.
Если применительно к ОСАГО учет износа машины предусмотрен нормой закона, то в отношении КАСКО это условие, как правило, включается в договор страхования. Поэтому в части КАСКО Верховный суд посчитал возможным прийти к выводу, что возмещение должно производиться без учета износа, так как в силу общих положений закона возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку ремонт может быть произведен только с использованием новых деталей, страховое возмещение должно рассчитываться без учета износа.
4. Утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
Традиционно страховые компании отказывают в возмещении утраченной вследствие ДТП товарной стоимости автомобиля, поскольку она не направлена на восстановление транспортного средства. Однако Верховный суд посчитал иначе и вслед за Высшим арбитражным судом, который ранее уже приходил в аналогичному выводу, указал, что утрата товарной стоимости, как и прочие повреждения автомобиля является реальным ущербом автовладельца, иными словами тем, чего он лишился в результате ДТП и тем, у чего есть экономическая стоимость, а потому утрата товарной стоимости подлежит возмещению независимо от правил страхования.
Сделанные Верховным судом выводы гарантируют повышенную защиту граждан в отношениях со страховыми компания, хотя выбранная форма разъяснений – «Обзор судебной практики» способна создать сложности для отстаивания обоснованности сделанных выводов в конкретных судебных делах.