20 октября 2010 года было принято Информационное письмо ВАС РФ № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации». Напомним содержание ст. 319 ГК РФ:
«Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга».
Далее мы опишем суть подходов, изложенных в данном информационном письме, и их практические последствия. А после этого дадим краткий научно-практический комментарии позиции ВАС РФ.
Суть информационного письма.
1. ВАС РФ указал, что общий порядок зачисления платежа по денежным обязательствам установлен в ст. 319 ГК РФ. Он может быть изменен только по соглашению сторон. Поэтому указание должником в платежном поручении назначения уплачиваемой суммы (например, возврат основной суммы кредита, а не процентов) не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором. Он будет определяться по ст. 319 ГК РФ (тогда проценты погашаются ранее суммы основного долга) либо соглашением сторон.
2. Статья 319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения должника к ответственности. Поэтому соглашением сторон не может быть установлено, что требования об уплате неустойки или иные требования, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований названных в ст. 319 ГК РФ. Хотя это не препятствует должнику добровольно исполнить требование по уплате неустойки ранее иных требований. Также это не препятствует кредитору предъявить иск о взыскании, например, только суммы неустойки. В этом случае деньги, взысканные с должника будут идти именно на погашение неустойки, независимо от порядка, установленного ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.
Подобный подход ВАС РФ приведет к необходимости пересмотра большинства кредитных договоров, энергоснабжения и иных договоров, где одна из сторон сильнее экономически, поскольку сегодня в подавляющем большинстве таких договоров содержится условие о погашении неустойки прежде иных требований кредитора.
3. Стороны могут установить возможность расчетов по инкассо (то есть деньги списываются со счета без предварительного акцепта должника). Если кредитор в нарушение установленного порядка погашения денежного обязательства списывает со счета должника денежные средства в уплату, например, неустойки, то деньги все равно распределяются в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.
Списание кредитором неустойки со счета должника не лишает последнего права обратиться в суд с иском о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения.
4. Изложенные правила применяются и при иных способах исполнения обязательства: зачетом, обращением взыскания на заложенное имущество и т.д.
Научно-практический комментарий.
Запрет на установление очередности погашения неустойки соглашением сторон
Основным положением, зафиксированным в информационном письме и вызывающим оживленные споры, выступает запрет на определение по соглашению сторон порядка погашения неустойки в числе остальных требований. Если стороны желают, чтобы неустойка погашалась ранее всех остальных требований, то зачем это запрещать?
Заметим, что судебная практика по этому вопросу неоднородна: если ранее большинство судов стояли на позиции возможности установления очередности погашения неустойки соглашением сторон <1>, то в последнее время их позиция переменилась на прямо противоположную <2>.
<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2010 по делу N А44-3139/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2009 по делу N А66-188/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2008 по делу N А14-15538-2007/512/13, Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2010 N КГ-А40/4990-10 по делу N А40-117421\09-29-905, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.04.2004 N Ф03-А51/04-1/796
<2> Определение ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-12907/10 по делу N А27-12589/2009, Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2010 N КГ-А40/10113-10 по делу N А40-135804/09-65-702, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2010 по делу N А57-7327/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2010 по делу N А56-40604/2009
Основные доводы, которые приводятся против возможности установление очередности погашения неустойки соглашением сторон следующие:
- Это является злоупотреблением правом.
О каком праве здесь идет речь? Праве согласовывать условия договора? Тогда кто им злоупотребляет, ведь условия согласовываются сторонами совместно. В связи с этим отсылка к злоупотреблению правом в данном случае необоснованна.
- Неустойка является самостоятельным денежным обязательством, а в ст. 319 ГК РФ речь идет лишь о возможности установления порядка зачисления средств в отношении одного денежного обязательства.
Безусловно неустойка является самостоятельным денежным обязательством. Однако давайте обратимся к ст. 319 ГК РФ. Издержки по получению исполнения это также самостоятельное денежное требование, которое по своей природе наиболее сходно с реальным ущербом. В этой связи довод ВАС РФ о том, что ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения должника к ответственности не совсем корректен. Что касается процентов как платы, о которых говорит ст. 319 ГК РФ, то они также представляют собой самостоятельное денежное обязательство. Поэтому денежное обязательство, на которое указывает ст. 319 ГК РФ следует понимать предельно широко и включать в него и иные дополнительные требования, в том числе неустойку.
Более того, даже если мы признаем, что издержки кредитора и проценты как плата не являются самостоятельными обязательствами, то мы придем к выводу, что у нас есть два однородных обязательства: по уплате неустойки и «единое» обязательство, куда включена обязанность по уплате процентов, возмещению издержек и уплате основной суммы долга. Очевидно, что стороны могут договориться о том, какое из этих обязательств погашать в первую очередь.
- Неустойка не указана в ст. 319 ГК РФ.
Безусловно, в ст. 319 ГК РФ неустойка не упоминается, но в ней указано, что очередность погашения требований кредитора может определяться соглашением сторон. Поэтому отсутствие упоминания о неустойке в тексте ст. 319 ГК РФ не является решающим фактором.
Таким образом, мы приходим к выводу, что установленный ВАС РФ запрет на согласование очередности погашения неустойки не основан на законе.
Отметим, что исходя из имеющейся информации о заседании ВАС РФ встал на эту позицию, в том числе, в связи с необходимостью защиты прав потребителей. Нисколько не отрицая важность этой защиты, мы полагаем, что на основании этого аргумента нельзя закрывать всем остальным участникам оборота доступ к возможности установления очередности погашения требования о неустойке. Если два экономически равных субъекта желают включить подобное условие в договор, то запрещая это, мы снижаем гибкость оборота. А это можно делать лишь при наличии веских оснований, коих в данном случае мы обнаружить не сумеем.