Верховный суд РФ не допустил ущемления прав меньшинства кредиторов застройщика-банкрота, и отменил мировое соглашение с дольщиками.

27.06.2020 Мария Килина

Суть спора. В деле о банкротстве застройщика (в процедуре конкурсного производства) между кредиторами и должником было заключено мировое соглашение, по условиям которого застройщик обязался погасить задолженность перед участниками долевого строительства (кредиторами третьей очереди) – в размере 100 %, перед остальными кредиторами (кредиторами четвертой очереди) – в размере 10 %.

Указанное мировое соглашение было заключено на основании решения собрания кредиторов должника и участников строительства, принятого более 3/4 голосов. Мировое соглашение было утверждено судом.

Кредиторы четвертой очереди, голосовавшие против заключения мирового соглашения, обжаловали его по мотивам экономической нецелесообразности, т. к. кредиторы посредством мирового соглашения получили меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества должника в ликвидационной процедуре.

Постановлением суда округа определение об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

Верховным судом РФ определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, Верховный суд РФ указал на обязанность суда проверить мировое соглашение на предмет его экономической обоснованности и целесообразности, а также оценить степень вероятности исполнения условий соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры. Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Кредиторы четвертой очереди при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения неоднократно обращали внимание суда на заниженную стоимость объекта строительства (степень готовности – 86 %), определенную по результатам оценки незадолго до собрания кредиторов, а также на отсутствие попыток реализации объекта строительства на торгах на протяжении всей процедуры конкурсного производства
(с 2012 года). Также, кредиторы указывали на отсутствие в мировом соглашении указания источников финансирования для погашения требований кредиторов.

По мнению ВС РФ, доводы указанных кредиторов должны были вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения относительно экономической целесообразности мирового соглашения. При наличии таких сомнений, бремя опровержения возражений кредиторов четвертой очереди подлежало переложению на конкурсного управляющего и кредиторов, настаивавших на заключении соглашения.

Таким образом, Верховный суд РФ защитил интересы меньшинства кредиторов, право которых на получение исполнения обязательств за счет имущества должника было нарушено.

Выводы высшей судебной инстанции основаны на недопустимости принятия большинством кредиторов произвольных решений в ущерб интересам меньшинства (на основе принципа понуждения меньшинства большинством), а также обязанности суда при утверждении мирового соглашения обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства.

Мы поддерживаем выводы Верховного суда РФ в рассматриваемом случае, когда мировое соглашение по существу было направлено на расчеты лишь с теми кредиторами, интересы которых наиболее социально значимы (участниками долевого строительства) в ущерб интересам остальных кредиторов.

Подход ВС РФ позволит впоследствии в большей степени обеспечить принцип равенства кредиторов в деле о банкротстве.

Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС15-11067 от 25.05.2020 по делу № А41-4420/2009

,

На связи с Аймрайт

Приглашаем связаться с нами для получения дополнительной информации
о деятельности и услугах.

Санкт-Петербург
ул. Лабораторная, д. 12

Пнд – Птн
10 – 18 часов