13 сентября 2011 года Высший Арбитражный Суд РФ издал информационное письмо № 146, в котором изложил позиции существенно защищающие интересы граждан, заключивших кредитные договоры с банками.
Далее будут последовательно описаны наиболее интересные и важные новеллы, предложенные Высоким судом.
1. Незаконны условия кредитного договора, запрещающие досрочный возврат кредита или устанавливающие комиссию за досрочный возврат.
2. Банк не имеет права в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Однако допустимо установление так называемой «плавающей» ставки, при котором изменение процентной ставки (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) привязано к изменению какой-либо объективной величины, отражающей состояние экономики и уровень инфляции, например ставки рефинансирования ЦБ РФ.
3. Если кредитным договором предусмотрена увеличенная ставка процентов, взыскиваемая с заемщика при нарушении обязанностей по возврату кредита, то размер процентов, на который возрастает процентная ставка может быть уменьшен судом.
4. Само по себе ухудшение финансового положения заемщика, вызванное увольнением с работы, снижением зарплаты и т.д. не предоставляет банку право требовать досрочного возврата кредита. Однако если заемщик в дальнейшем будет нарушать обязанности по выплате кредита в установленные сроки, то это уже может служить основанием для требования о досрочном возврате суммы кредита.
5. Банк не может включать в кредитный договор условие о том, что споры, возникшие с заемщиком будут рассматриваться в суде по месту нахождения банка. Если иск предъявляется гражданин, то он может выбрать: либо обратиться в суд по месту своего проживания, либо в суд по месту нахождения банка. Если иск предъявляется банк, то спор может рассматриваться только судом по месту жительства заемщика.
6. Незаконно положение кредитного договора о том, что дополнительные услуги банка оплачиваются заёмщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора. Таким образом, заемщик оплачивает эти услуги по стоимости, определенной при заключении кредитного договора, и в дальнейшем стоимость не может изменяться без согласия заемщика.
7. Взимание банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности гражданина по кредиту недопустимо.
Таким образом, можно утверждать, что Высший Арбитражный Суд РФ встал на защиту интересов граждан, а не банков. Сложность однако заключается в том, что Высший Арбитражный Суд возглавляет систему арбитражных судов, а споры межу гражданами-заемщиками и банками рассматривают суды общей юрисдикции, для которых указания Высшего Суда не являются обязательными.
Вместе с тем приведенные выше позиции являются вполне логичными и обоснованными с точки зрения защиты интересов потребителей как слабой стороны в обязательстве, поэтому следует полагать, что и суды общей юрисдикции воспримут подходы, предложенные Высшим Арбитражным Судом.
________________________________________________________
Благодарим за прочтение статьи. Теперь рекомендуем вам:
- Позвонить по телефону 8 (812) 920-64-71 и уточнить возникшие вопросы или записаться на консультацию.
- Посмотреть отзывы наших клиентов, а также ознакомиться с предлагаемыми ценами на юридические услуги.
- Прочитать другие статьи наших юристов.